The White House’s Office of Management and Budget (OMB) has temporarily suspended a significant directive that aimed to establish a cohesive, federal-level governance framework for artificial intelligence across all U.S. government agencies. This proposed order held the potential to override stringent, state-specific regulations concerning the procurement and use of AI systems by federal entities, a move that would have streamlined operations but also centralized regulatory oversight.
The directive, initially outlined by OMB Director Shalanda Young in March 2024, was conceived as a critical mechanism to ensure standardized implementation of AI governance principles derived from President Joe Biden’s landmark October 2023 Executive Order (EO). The EO mandated that all federal agencies adopt specific AI safety and security measures, including rigorous standards for testing AI systems before deployment. Specifically, it required agencies that utilize or procure AI impacting public services to conform to emerging national-level guidelines.
A key controversial aspect of the proposed OMB order was a provision granting federal agencies the authority to bypass state and local regulations deemed “inconsistent” with the federal mandate. This authority was intended to prevent a patchwork of conflicting state laws from hindering the consistent, nationwide deployment of AI technologies within federal operations. However, this power to supersede state legislation drew immediate scrutiny and concern regarding the balance of state autonomy versus federal prerogative in technology regulation.
The controversy prompted the OMB to engage in extensive consultations with state and local government representatives, as well as stakeholders from the private sector and civil society. These discussions centered on the balance between achieving regulatory uniformity and respecting subordinate jurisdictions. The primary point of contention was whether states should be permitted to impose stricter AI compliance standards—such as specific requirements related to data handling or algorithmic transparency—on federal contractors operating within their borders.
Following this engagement, the OMB declared that the potential implications of the preemption clause required further deliberation. Consequently, in early June 2024, the department announced the indefinite postponement of the provision that would have permitted federal agencies to override state AI regulations. This pause signals a significant shift, prioritizing comprehensive dialogue and consensus-building over the immediate establishment of a federally preemptive AI regulatory structure.
The suspension has significant implications for both government procurement and the private sector. Companies that contract with federal agencies and also operate under state-specific AI laws may now face the challenge of adhering to potentially disparate sets of regulations. For states like Colorado, which has recently enacted a stringent, groundbreaking AI Act focused on mitigating algorithmic discrimination, this means their regulatory frameworks remain fully operative against the backdrop of federal activities.
The White House’s commitment, as stated by the OMB, is to develop a regulatory framework that is both “responsible and effective.” The agency asserts that the temporary suspension will allow for more thoughtful development of the preemption clause, ensuring that the federal government’s AI utilization promotes safety and equity without unduly disrupting effective state and local governance. The original intent of the March 2024 guidance remains in effect—federal agencies are still directed to comply with the safety and transparency mandates of the October 2023 EO. The delay only concerns the mechanism for overriding state laws.
This federal policy navigation underscores the complex challenge of regulating rapidly evolving AI technology within a multi-tiered jurisdictional system. As states continue to develop their own regulatory responses to AI, the federal government must decide whether a centralized, uniform standard is paramount, or if a more cooperative, flexible approach that accommodates state regulatory innovation is more appropriate for public trust and technological progress.
บทความฉบับแปลเป็นภาษาไทยเชิงธุรกิจ
สำนักงานการจัดการและงบประมาณ (Office of Management and Budget - OMB) แห่งทำเนียบขาวได้ประกาศระงับคำสั่งสำคัญชั่วคราว ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อกำหนดกรอบธรรมาภิบาลปัญญาประดิษฐ์ (AI) ในระดับสหพันธรัฐที่สอดคล้องเป็นหนึ่งเดียวสำหรับหน่วยงานภาครัฐทั้งหมดของสหรัฐอเมริกา คำสั่งที่เสนอนี้มีศักยภาพในการเพิกถอนกฎระเบียบที่เข้มงวดของแต่ละรัฐเกี่ยวกับการจัดซื้อและการใช้งานระบบ AI โดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง ซึ่งหากดำเนินการได้สำเร็จ จะช่วยให้การดำเนินงานมีความคล่องตัวแต่ก็เป็นการรวมศูนย์การกำกับดูแลด้วย
คำสั่งดังกล่าว ซึ่งเดิมกำหนดโดยผู้อำนวยการ OMB Shalanda Young เมื่อเดือนมีนาคม 2567 ได้รับการออกแบบให้เป็นกลไกสำคัญเพื่อรับรองการนำหลักการธรรมาภิบาล AI ที่ได้มาจากคำสั่งบริหาร (Executive Order - EO) ครั้งสำคัญของประธานาธิบดีโจ ไบเดน เมื่อเดือนตุลาคม 2566 มาใช้อย่างเป็นมาตรฐาน คำสั่งบริหารฉบับนี้กำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางทั้งหมดต้องนำมาตรการด้านความปลอดภัยและความมั่นคงของ AI มาใช้ โดยรวมถึงมาตรฐานที่เข้มงวดสำหรับการทดสอบระบบ AI ก่อนการใช้งาน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กำหนดให้หน่วยงานที่ใช้หรือจัดซื้อ AI ที่ส่งผลกระทบต่อบริการสาธารณะ ต้องปฏิบัติตามแนวทางระดับชาติที่กำลังเกิดขึ้น
ประเด็นสำคัญที่เป็นข้อถกเถียงของคำสั่ง OMB ที่เสนอนี้ คือบทบัญญัติที่ให้อำนาจหน่วยงานของรัฐบาลกลางสามารถหลีกเลี่ยงกฎระเบียบของรัฐและท้องถิ่นที่ถือว่า “ไม่สอดคล้อง” กับข้อบังคับของรัฐบาลกลาง อำนาจนี้มีเจตนาเพื่อป้องกันไม่ให้กฎหมายของรัฐที่แตกต่างกันเป็นอุปสรรคต่อการปรับใช้เทคโนโลยี AI ในการปฏิบัติการของรัฐบาลกลางทั่วประเทศอย่างสม่ำเสมอ อย่างไรก็ตาม อำนาจในการยกเลิกกฎหมายของรัฐดังกล่าวได้ก่อให้เกิดการตรวจสอบและข้อกังวลทันทีเกี่ยวกับความสมดุลระหว่างความเป็นอิสระของรัฐกับสิทธิพิเศษเหนือกว่าของรัฐบาลกลางในการกำกับดูแลเทคโนโลยี
ข้อพิพาทนี้กระตุ้นให้ OMB มีส่วนร่วมในการหารืออย่างกว้างขวางกับผู้แทนรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น ตลอดจนผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาคเอกชนและภาคประชาสังคม การสนทนาเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่ความสมดุลระหว่างการสร้างความสม่ำเสมอของกฎระเบียบและการเคารพต่อเขตอำนาจศาลย่อย ประเด็นหลักที่มีการโต้แย้งคือรัฐควรได้รับอนุญาตให้กำหนดมาตรฐานการปฏิบัติตามข้อกำหนด AI ที่เข้มงวดขึ้น—เช่น ข้อกำหนดเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการจัดการข้อมูลหรือความโปร่งใสของอัลกอริทึม—สำหรับผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางที่ดำเนินงานภายในขอบเขตของรัฐหรือไม่
หลังจากการมีส่วนร่วมนี้ OMB ได้ประกาศว่าผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากข้อกำหนดการเพิกถอนกฎหมาย (preemption clause) จำเป็นต้องมีการพิจารณาเพิ่มเติม ด้วยเหตุนี้ ในช่วงต้นเดือนมิถุนายน 2567 กรมได้ประกาศเลื่อนบทบัญญัติที่จะอนุญาตให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางสามารถยกเลิกกฎระเบียบ AI ของรัฐออกไปอย่างไม่มีกำหนด การระงับนี้ส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ โดยให้ความสำคัญกับการเสวนาที่ครอบคลุมและการสร้างฉันทามติมากกว่าการจัดตั้งโครงสร้างการกำกับดูแล AI ที่มีอำนาจเหนือกว่าในระดับสหพันธรัฐในทันที
การระงับมีนัยสำคัญต่อทั้งการจัดซื้อจัดจ้างของรัฐบาลและภาคเอกชน บริษัทที่ทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐบาลกลางและดำเนินการภายใต้กฎหมาย AI เฉพาะของรัฐอาจเผชิญกับความท้าทายในการปฏิบัติตามชุดกฎระเบียบที่อาจแตกต่างกัน สำหรับรัฐเช่นโคโลราโด ซึ่งเพิ่งออกพระราชบัญญัติ AI ที่เข้มงวดและล้ำสมัยโดยเน้นที่การลดการเลือกปฏิบัติทางอัลกอริทึม หมายความว่ากรอบการกำกับดูแลของพวกเขายังคงมีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์เมื่อเทียบกับกิจกรรมของรัฐบาลกลาง
ความมุ่งมั่นของทำเนียบขาวตามที่ OMB ระบุไว้คือการพัฒนากรอบการกำกับดูแลที่ “มีความรับผิดชอบและมีประสิทธิภาพ” หน่วยงานยืนยันว่าการระงับชั่วคราวจะช่วยให้มีการพัฒนาข้อกำหนดการเพิกถอนกฎหมายอย่างรอบคอบมากขึ้น ทำให้มั่นใจได้ว่าการใช้ AI ของรัฐบาลกลางจะส่งเสริมความปลอดภัยและความเสมอภาคโดยไม่กระทบต่อธรรมาภิบาลของรัฐและท้องถิ่นอย่างไม่เหมาะสม เจตนาเดิมของแนวทางเดือนมีนาคม 2567 ยังคงมีผลบังคับใช้—หน่วยงานของรัฐบาลกลางยังคงต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัยและความโปร่งใสของคำสั่งบริหารเดือนตุลาคม 2566 ความล่าช้าเกี่ยวข้องเฉพาะกลไกในการยกเลิกกฎหมายของรัฐเท่านั้น
การนำทางนโยบายของรัฐบาลกลางนี้เน้นย้ำถึงความท้าทายที่ซับซ้อนในการกำกับดูแลเทคโนโลยี AI ที่พัฒนาอย่างรวดเร็วภายในระบบเขตอำนาจศาลหลายระดับ ในขณะที่รัฐต่างๆ ยังคงพัฒนาแนวทางการกำกับดูแล AI ของตนเอง รัฐบาลกลางจะต้องตัดสินใจว่ามาตรฐานที่เป็นศูนย์กลางและสม่ำเสมอเป็นสิ่งสำคัญที่สุด หรือแนวทางที่ร่วมมือและยืดหยุ่นมากขึ้นซึ่งรองรับนวัตกรรมการกำกับดูแลของรัฐจะเหมาะสมกว่าสำหรับความไว้วางใจของสาธารณะและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
This Article is sponsored by Gnoppix AI (https://www.gnoppix.org)